Archives par mot-clé : recherche

PEER COMMUNITY IN (PCI) OU COMMUNAUTE DE PAIRS EN X

INTRODUCTION

Du 22 au 26 juin 2020, la conférence annuelle LIBER (Ligue des Bibliothèques Européennes de Recherche – Association of European Research Libraries) s’est déroulée en ligne, covid19 oblige. Parmi les intervenants les chercheurs suivants:  Denis Bourguet, UMR CBGP, INRAE, Montpellier; Benoit Facon, UMR PVBMT, INRAE, La Réunion; Thomas Guillemaud, UMR ISA, INRAE, Sophia-Antipolis; Marjolaine Hamelin, UMR LBE, INRAE, Narbonne.

Ils font partie cette année des gagnants du LIBER Award for Library Innovation décerné chaque année par LIBER aux initiatives innovantes en bibliothèque de recherche. Félicitations à eux et à leur projet qui, jour après jour prend forme et s’enrichit de nouvelles PCI. Cet article va décrire leur travail, leurs choix dans le cadre de la science ouverte ainsi que les brillants résultats obtenus jusqu’à présent.

A la création de ce blog, nous avions déjà voulu mettre en avant leur projet qui se détachait déjà des autres. Leur originalité ?


LEUR ORIGINALITE

Les PCI (Peer Community In) sont des communautés de chercheurs qui évaluent les pré-prints de leurs collègues. Regroupés par communautés de pairs en X c’est à dire en fonction de leur domaine d’étude, il en existe déjà de nombreuses. Voici la liste actuelle (Données du 1/07/2020) qui évolue au fil de la création de nouvelles PCI

LA RECOMMANDATION

Les pré-prints, une fois évalués et recommandés par une PCI deviennent des références à part entière au même titre que des articles publiés dans des journaux traditionnels. Validés scientifiquement, ces articles peuvent servir de références pour les autres travaux menés sur le sujet.

LA TRANSPARENCE

L’autre originalité de leur travail réside dans la transparence.  En effet, les PCI publient sur leur site web les reviews et la correspondance éditoriale des pré-prints recommandés. Pour les pré-prints qui ne sont pas recommandés, les reviews sont transmises aux auteurs, mais ne sont pas publiées. La publication des reviews, une caractéristique assez rare dans le monde de l’édition scientifiques (ie seule une petite poignée de journaux publient les reviews des articles qu’ils publient), permet aux lecteurs de se faire une idée du sérieux des évaluations réalisées par les PCI en général et pour chaque pré-print en particulier.

LA GRATUITE

PCI est entièrement gratuit pour les auteurs (il n’y a aucun frais associé à l’évaluation et à la recommandation d’un pré-print) et pour les lecteurs (les articles recommandés sont librement accessibles sur les archives ouvertes ou sur les serveurs de pré-print et les recommandations publiées par PCI sont libres d’accès). Les faibles coûts associés à la mise en place et au fonctionnement des PCI sont couverts par les soutiens financiers accordés par des institutions publiques. Les communautés de chercheurs mobilisés derrières les PCI dédient une partie de leur temps de travail à cette activité éditoriale au bénéfice de leurs collègues, eux-même chercheurs. Chaque PCI regroupe un grand nombre d’éditeurs (des “recommandeurs”), limitant d’autant l’investissement en temps de ces chercheurs. Chaque recommandeur est ainsi invité à assurer l’évaluation/recommandation d’un, deux (et maximum de cinq) pré-prints par an.  L’objectif n’est pas la quantité mais la qualité sur le principe qu’un article est “remarquable” pour la qualité de son contenu et non pour le nombre de citations dont il pourrait faire l’objet par la suite (ce que recherche de nombreuses revues scientifiques, soucieuses de voir monter leur facteur d’impact). PCI, qui n’a pas et ne compte avoir de facteur d’impact, s’écarte ainsi des travers de la bibliométrie et de ses critères quantitatifs..

Image libre de droits

LA NON EXCLUSIVITE

Les pré-prints recommandés par les PCI peuvent aussi être soumis pour publication dans des revues traditionnelles. Aucune clause d’exclusivité n’étant signée avec PCI, chaque auteur reste  libre d’aller frapper à la porte des éditeurs scientifiques qui ont également la liberté d’accepter leur article pour publications. Ces derniers ne manqueront pas, quant à eux, de faire signer ces fameuses clauses avec délai d’embargo du post-print final de 6 mois pour les articles en STM et 12 mois en SHS. Le but est de s’affranchir de leur pouvoir et de “reprendre la main” sur une production scientifique produite par les chercheurs, payée par les institutions universitaires et qui se doit d’être accessible librement à tous, en cohérence avec la loi pour une république numérique du 7 octobre 2016

L’INDEPENDANCE

Les recommandeurs et les évaluateurs doivent déclarer qu’ils n’ont aucun conflit d’intérêt avec l’auteur de l’article ou le contenu de l’article évalué. Cela contribue à une totale indépendance de jugement qui n’est pas toujours de mise dans le processus d’évaluation des articles classiquement soumis à des revues scientifiques. C’est ce que l’actualité nous a encore montré dernièrement avec le cas du Professeur RAOULT qui, rappelons le, possède un h-index de 145 avec 3060 publications à son actif dans SCOPUS. Certains de ses articles lors de la crise du covid19 en mars dernier avaient été refusés par des revues qui les jugeaient non conforme à la méthodologie scientifique. Il s’est tourné vers New Microbs et New infections dont les rédacteurs en chef et rédacteurs en chef adjoints sont des collaborateurs du professeur RAOULT à l’Institut Hospitalo-Universitaire Marseille Méditerrannée. Quid du conflit d’intérêt quand la revue où publie le chercheur est dirigée par les collègues avec qui il travail à l’IHU ?

LA GOUVERNANCE DE PCI

Peer Community in est une association scientifique à but non lucratif responsable du fonctionnement de chaque PCI crée. Les PCI possèdent leur propre conseil (managing board) et nomment leurs propres recommandeurs. Le conseil de chaque PCI est composé d’un nombre limité de chercheurs choisis parmi les recommandeurs et régulièrement remplacés. Enfin, chaque membre des différents conseils des PCI sont aussi membres de l’association Peer Community in. Ils sont donc tous responsables des décisions prises, que ce soit en terme de choix de recommandeurs, de modèle économique, de choix éditoriaux. Ils exercent donc en toute indépendance et assument la politique menée en toute transparence les uns envers les autres

LE CLUB EXCLUSIF

Une internaute Cindy Morris, à la fin du chapitre “the project in a few linesa fait une objection pertinente en indiquant que le mode de fonctionnement de ce système ressemblait à un club exclusif de chercheurs

Voici la réponse de Denis Bourguet, Thomas Guillemaud et Benoit Facon :

La raison principale est que nous voulons que les recommandations de la communauté des pairs soient basées sur des examens de haute qualité. Notre but n’est donc pas d’être un club exclusif, mais simplement de faire en sorte que chaque meVoici la réponse de Denis Bourguet, Thomas Guillemaud et Benoit Facon :mbre de la PCI X soit reconnu par ses pairs comme suffisamment bon dans son domaine de recherche pour effectuer des recommandations solides.

Et ils ajoutent :

Une autre raison importante est que nous attendons des membres de la PCI X qu’ils agissent en tant que membres d’une communauté qui compte pour eux. Comme les membres seront nommés par la communauté, ils seront probablement particulièrement motivés pour effectuer de très bonnes évaluations et pour suivre un code de conduite éthique (pas de conflit d’intérêt, pas de recommandation d’articles publiés par des co-auteurs et/ou des amis récents, etc.)

En outre, voici deux points clés qui garantiront que la communauté restera ouverte:

  • Les examens doivent être effectués par au moins deux personnes. Aucune de ces personnes ne sera nécessairement membre de la PCI. Par conséquent, pour chaque recommandation, des évaluations pourraient être rédigées par des chercheurs n’appartenant pas à la communauté.
  • Même si les membres de la PCI sont nommés par le conseil , il est important de noter que la moitié du conseil  sera remplacée chaque année. La composition du conseil évoluera donc assez rapidement avec le temps, diminuant encore le risque de dérive vers un «club exclusif». 
Argent et Recherche. Image libre de droits

LES OBJECTIFS DE PCI

PCI a mis en place la démarche décrite ci-dessus avec un objectif précis. Le système de publication scientifique actuel débouche sur la prééminence de grands groupes éditoriaux internationaux tels Elsevier, Taylor et Francis, Wiley etc… Ces groupes ont fait exploser les tarifs d’achats des revues scientifiques en augmentant régulièrement le prix des abonnements payés par les universités et plus spécifiquement les services communs de documentation. Lors des négociations d’achats appelées “big deal“, les services communs de documentation sont le plus souvent obligés d’acheter un bouquet de revues parmi lesquelles se trouvent celles qui les intéressent et négocient le marché pour un certain nombres d’années, environ cinq ans. A l’issue du délai, le marché est re-négocié. Devant l’explosion des prix et des abonnements toujours plus chers, PCI a fait le choix de reprendre le pouvoir sur le processus de publication des articles scientifiques et de ce fait, de rendre le Savoir gratuit et accessible à tous en remettant le chercheur au centre du processus éditorial. Il produit, il évalue, il publie et diffuse lui-même les connaissances et évite les éditeurs toujours plus gourmands qui se font payer pour publier en open access gold. Mais ceux-ci font ensuite encore payer, cette fois-ci les institutions dans lesquelles travaillent les chercheurs pour mettre à disposition les écrits scientifiques dans les BU et les centres de recherche. Ainsi, ils se font payer deux fois un travail qui n’est pas le leur mais celui du chercheur qui a travaillé et s’est fait rémunérer avec un salaire par l’institution pour laquelle il travaille.

Ce système absurde a abouti au mouvement de la science ouverte et du désir légitime des chercheurs de se réapproprier leur travail. PCI rentre dans ce mouvement initié en 2001 par la conférence de Budapest et aujourd’hui en pleine évolution avec le mouvement officiel pour la science ouverte du Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la recherche.

PCI souhaite prendre part à ce mouvement essentiel pour la libération de la science du carcan financier des grands groupes éditoriaux. Ce groupe oeuvre dans le sens d’une reconnaissance d’un travail scientifique de qualité en intervenant au tout début de la chaîne de production éditoriale : au niveau du pré-print. En évaluant le pré-print, en rendant transparente cette évaluation puis en déposant les preprints recommandés sur serveur dédié , il se libère des éditeurs scientifiques, des comités de lecture et de l’abonnement aux  revues dans lesquelles sont publiés les articles.

NOTRE SOUTIEN

logo Dora
Logo Dora

Par leur démarche qui va dans le sens des recommandations ministérielles pour la science ouverte, des principes énoncés par DORA pour un évaluation du chercheur plus qualitative et moins quantitative, ils s’inscrivent dans un mouvement plus général qui veut que tout travail de recherche soit rendu visible et accessible à tous.

Par leur démarche, ils espèrent le soutien et la reconnaissance des universités, unités mixtes de recherche, unités propres de recherche, laboratoires, instituts, grandes écoles, ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche pour être plus forts et rendre l’édition scientifique française, européenne et internationale affranchie et autonome. Citons parmi leurs soutiens le CNRS, l‘INRAE, Aix Marseille Université, Université de Lorraine, université de StrasbourgUniversité de Bordeaux, Ifremer etc…


CONCLUSION

Il ne tient qu’à nous tous qui faisons partie de l’enseignement supérieur que ce soit dans les services de soutien à la recherche, les écoles doctorales mais aussi dans les laboratoires où demain se prépare de se réapproprier les données de la recherche. Elle est produite par les chercheurs pour la communauté humaine et l’amélioration de nos conditions d’existence vers un sens de progrès et d’évolution positive. Elle ne doit pas faire l’objet de spéculations privées, de grands groupes internationaux qui ouvrent l’accès aux données aux plus riches tout en laissant les autres sur le bord de la route. Peer Community in a choisi la voie d’un néo-humanisme du XXIe siècle, celui d’une nouvelle société refondée sur des valeurs de partage, de Savoir et d’évolution dans le respect de chacun. Faisons leur confiance et apportons leur notre soutien. Ils nous ouvrent la voie et nous montrent le chemin.


English version

PEER COMMUNITY IN (PCI) OR PEER COMMUNITY IN X

From 22 to 26 June 2020, the annual conference LIBER (League of European Research Libraries – Association of European Research Libraries) took place online, covid19 requires. Among the speakers the following researchers: & nbsp; Denis Bourguet , UMR CBGP, INRAE, Montpellier; Benoit Facon, UMR PVBMT, INRAE, Reunion ; Thomas Guillemaud, UMR ISA, INRAE ​​ Sophia-Antipolis ; Marjolaine Hamelin, UMR LBE, INRAE, Narbonne. 

They are among the winners of the LIBER Award for Library Innovation awarded each year by LIBER to innovative initiatives in the research library. Congratulations to them and to their project which day after day takes shape and is enriched with new PCIs. This article will describe their work, their choices in the context of open science as well as the brilliant results obtained so far. Article com&doc submitted and reviewed by the PCI community on 07/02/2020

When creating this blog, we already wanted to highlight their project which already detached from others. Their originality?

THEIR ORIGINALITY

PCI (Peer Community In) are communities of researchers who evaluate the pre-prints of their colleagues. Grouped by communities of peers in X, that is to say according to their field of study, there are already many. Here is the current list which evolves with the creation of new PCIs

THE RECOMMENDATION

The pre-prints, once evaluated and recommended by an PCI, become full references as well as articles published in traditional newspapers. Scientifically validated, these articles can serve as references for other work carried out on the subject

THE TRANSPARENCE

The other originality of their work lies in transparency. PCIs publish reviews and editorial correspondence on recommended pre-prints on their website.  For pre-prints that are not recommended, reviews are sent to the authors, but are not published. The publication of reviews, a fairly rare feature in the world of scientific publishing (ie only a small handful of newspapers publish reviews of the articles they publish), allows readers to get an idea of ​​the seriousness of the evaluations carried out by PCI in general and for each pre-print in particular.

THE NOT EXCLUSIVE

Pre-prints recommended by PCI can also be submitted for publication in traditional journals, no exclusivity clause having been signed with PCI, each author remains free to knock on the door of scientific publishers who are also free to accept their article for publication. As for the latter, they will not lack. They will not fail to have these famous clauses signed with embargo period of the final post-print of 6 months for articles in STM and 12 months in SHS. The goal is to free themselves from their power and “regain control” of a scientific production produced by researchers, paid for by university institutions and which must be freely accessible to all, consistent with the the law for a digital republic of October 7, 2016

THE INDEPENDANCE

Recommenders and reviewers should declare that they have no conflict of interest with the author of the article or the content being reviewed. This contributes to a total independence of judgment which is not always necessary in the evaluation process of articles classically submitted to scientific journals. This is what the news has recently shown us recently with the case of Professor RAOULT who, remember, has an h-index of 145 with 3060 publications to his credit in SCOPUS. Some of his articles during the covid19 crisis last March had been refused by journals which deemed them not to conform to scientific methodology. He turned to New Microbs and New infections, whose editors and assistant editors are collaborators of Professor RAOULT at the Institut Hospitalo-Universitaire Marseille Méditerrannée. What about the conflict of interest when the journal where the researcher publishes is directed by the colleagues with whom he works at the IHU?

THE GOVERNANCE OF PCI

Peer Community in is a non-profit scientific association responsible for the operation of each PCI created. PCIs have their own managing board and appoint their own recommenders. The council of each PCI is made up of a limited number of researchers chosen from among the recommenders and regularly replaced. Finally, each member of the various PCI councils is also a member of the Peer Community in association. They are therefore all responsible for the decisions taken, whether in terms of the choice of recommenders, the economic model or the editorial choices. They therefore exercise their independence and assume the policy conducted with transparency towards each other.

THE EXCLUSIVE CLUB

Internet user, Cindy Morris, at the end of the chapter “the project in a few lines“, makes a relevant objection by indicating that the way this system works looked like an exclusive club of researchers

Here is the answer from Denis Bourguet, Thomas Guillemaud and Benoit Facon :

The main reason is that we want the recommendations of the peer community to be based on high quality reviews. Our goal, therefore, is not to be an exclusive club, but simply to ensure that each member of PCI  is recognized by his peers as good enough in his area of ​​research to make solid recommendations

And they adds:

Another important reason is that we expect PCI X members to act as members of a community that matters to them. As the members will be appointed by the community, they will probably be particularly motivated to carry out very good evaluations and to follow a code of ethical conduct (no conflict of interest, no recommendation of articles published by co-authors and / or recent friends, etc.) In addition, here are two key points that will ensure that the community remains open: – the examinations must be carried out by at least two people. None of these people will necessarily be a member of PCI. Therefore, for each recommendation, assessments could be written by researchers outside the community. – even if PCI members are appointed by the board, it is important to note that half of the board will be replaced each year. The composition of the board will therefore change fairly quickly over time, further reducing the risk of drifting towards an “exclusive club”.

The project in a few lines”in https://peercommunityin.org/

THE OBJECTIVES OF PCI

PCI has implemented the process described above with a specific objective. The current scientific publication system leads to the pre-eminence of large international editorial groups such as Elsevier, Taylor and Francis, Wiley, etc. These groups have caused the purchase prices of scientific journals to explode by regularly increasing the price of subscriptions paid by universities and more specifically the common documentation services. During the negotiation of purchases called “big deal”, the common documentation services are most often obliged to buy a bunch of journals among which is the one which interests them and negotiates the market for a certain number of years, approximately five years. At the end of the period, the market is re-negotiated. Faced with the explosion of ever more expensive prices and subscriptions, PCI has chosen to regain power over the process of publishing scientific articles and thereby make Knowledge free and accessible to all by putting the researcher back at the center of the editorial process. He produces, he evaluates, he publishes and disseminates knowledge himself and avoids ever greedier publishers who get paid to publish in open access gold. But they then charge again, this time the institutions in which researchers work to make scientific writings available in BUs and research centers.  They are paid twice for work that is not theirs but that of the researcher who worked and was paid with a salary by the institution for which he works.

This absurd system resulted in the movement of open science and the legitimate desire of researchers to reclaim their work is part of this movement initiated in 2001 by the Budapest conference and today in full evolution with the official movement for open science in the Ministry of Higher Education and Research wishes to take part in this essential movement for the liberation of science from the financial shackles of large editorial groups. This group works towards the recognition of quality scientific work by intervening at the very beginning of the editorial production chain: at the level of By evaluating the pre-print, by making this evaluation transparent then by depositing the recommended preprints on a pre-print server, it frees itself from scientific publishers, reading committees and payment to buy the journals in which the articles are published.

OUR SUPPORT

By their approach which is in line with the ministerial recommendations for open science, the principles set out by DORA for a more qualitative and less quantitative evaluation of the researcher, they are part of a more general movement which wants all research work to be made visible and accessible to all.

By their approach, they hope for the support and recognition of universities, joint research units, own research units, laboratories, institutes, grandes écoles, the ministry of higher education and research to be stronger and make publishing freed and autonomous French, European and international scientist. Among their supporters are the CNRS, INRAE, Aix Marseille University, University of Lorraine, University of Strasbourg, University of Bordeaux, Ifremer, etc.

CONCLUSION

It is up to all of us who are part of higher education, be it in research support services, doctoral schools, but also in laboratories where tomorrow is preparing to reclaim research data. It is produced by researchers for the human community and the improvement of our living conditions towards a sense of progress and positive evolution. It should not be the subject of private speculation, of large international groups which open data access to the wealthy while leaving others on the side of the road. Peer Community in has chosen the path of a 21st century neo-humanism, that of a new society founded on values ​​of sharing, knowledge and evolution with respect for everyone. Let us trust them and give them our support. They open the way for us and show us the way.

Mise à jour du 13/07/2020

Ce(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale – Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International

POUR UNE CULTURE DU LIBRE

Il est très difficile aujourd’hui d’arriver à produire du neuf avec tous ces articles qui sortent sur le coronavirus et sur la science ouverte

Tout a été dit ou presque car tous les jours de nouveaux articles sortent, le mien y compris

Les blogs fleurissent, les articles de journaux sont pléthore et les revues scientifiques mettent en masse leurs articles en libre accès le temps de la pandémie

Cependant, dans ce flux d’informations où l’on se noie tous, des voix s’élèvent pour dire paradoxalement que l’accès au Savoir n’est pas assez ouvert.

Au début, je n’ai pas compris, il n’ y a qu’à se pencher et se servir, on trouve des fakes, des articles du Monde, du Temps, du New York Times, des journaux sur abonnement qui ouvrent leur contenu et en côtoient d’autres, en accès ouvert depuis longtemps.

On trouve aussi des articles scientifiques publiés dans des revues de renom commme The Lancet ou The New England journal of Medecine,

Couperin met lui-même à disposition une liste à jour des revues qui passent en accès ouvert le temps de la crise.

Alors pourquoi lancer ce pavé dans la mare et venir nous dire qu’il n’y a pas assez d’infos.

Car parallèlement à cet afflux, on entend aussi que les chercheurs du monde entier n’ont pas accès à l’info sur le Covid 19 ????

On lit aussi que le Libéria au temps d’EBOLA 1 n’avait pas accès à l’information scientifique car payante et trop chère pour eux, que les chinois eux mêmes au moment de l’arrivée et de la montée en masse de la pandémie étaient déjà sur le pont en décembre et début janvier avec des observateurs de terrain à Wuhan. Ils se servaient encore et toujours des réseaux sociaux pour communiquer l’existence d’une contamination du covid19 d’humains à humains. 2

Le 20 janvier l’état chinois reconnaissant lui-même cette contamination.

Mais la nouvelle n’a été publiée dans les revues prestigieuses anglophones internationales que le 27 et 28 janvier 2020.

Mieux, le gouvernement chinois encourageait les publications locales et non internationales. Le MoST (Ministère de la Science et de la Technologie) ordonnait aux universités chinoises de limiter le recours aux articles à facteur d’impact […] stipulant ainsi que le nombre de documents ne peut pas être employé comme critère essentiel pour apprécier les performances de la Recherche.

On apprend aussi que la litterature scientifique mondiale COVID 19 n’est accessible en libre accès que pour la production la plus récente mais que les scientifiques ont publié sur le sujet, depuis les années 1960 et que ces articles (plus de 13000) ne sont pas en libre accès.

On pourra nous objecter que ce sont des articles anciens moins pertinents pour le sujet qui nous occupe mais il se trouve que des articles récents de la Recherche sur le covid19 sont alimentés par des observations décrites dans ces articles plus anciens, datant parfois de 1988 et non disponibles en accès ouvert

Alors, les éditeurs font peut-être des efforts pour mettre en ligne gratuitement des revues prestigieuses mais où peut-on trouver la totalité de la production scientifique COVID ? En réalité, nul part moins de payer.

Elle dort dans des archives d’éditeurs scientifiques prestigieux . Ils mettent à libre disposition la frange congrue d’un savoir dont les chercheurs ont certes, besoin pour travailler. Mais celle-ci reste incomplète, à moins encore une fois, de payer pour y accéder.

Alors question : Le Savoir est-il toujours condamné à appartenir aux Puissants ? Aux 21e siècle ce ne sont plus les Eglises mais les éditeurs scientifiques : Elsevier, Springer, Taylor et Francis, Wiley pour ne citer qu’eux.

La vie n’a pas de prix. En gardant cette partie de la litterature scientifique en accès payant c’est la vie humaine qu’ils prennent en otage au nom du Profit et de l’Argent

Cependant, au milieu de tout ce charivari, on trouve de bonnes nouvelles, des bouillonnements ont encore lieu, du nouveau, des essais, de la créativité.

Et de là, émergent des découvertes. Il faut ainsi s’intéresser aux pré-print dont le nombre de publications explose en ce temps de covid. Les chercheurs sont au travail et échangent leurs résultats via les serveurs de pré-print medRxiv et bioRxiv3

Le phénomène de création sans lequel la Recherche n’est rien n’a pas tout à fait été acheté par les grands éditeurs. Il est encore là, dans ces serveurs qui proposent la lecture gratuite et les communications scientifiques qui n’ont pas encore été labelisées par les pairs.

Les chercheurs se reconnaissent entre-eux et reconnaissent la validité de leur travail quand c’est le cas. Ces pré-prints sont le terreau, la richesse, de la recherche mondiale, sans frontière ni géographique, ni d’argent.

La Recherche doit se disséminer aussi rapidement que le virus” lit-on dans le Temps si l’on veut avoir une chance d’éradiquer cette pandémie.

Nous disposons d’autres outils pour celà. Des plateformes de dépôts et d’échanges tel Github qui permettent de déposer des plans, des données, des logiciels à partager.

Tels les respirateurs. Framasotf, association qui milite pour le partage des données nous rappelle qu’en France, un seul producteur de respirateurs existe alors que la demande explose dans notre pays.

Le manque actuel de respirateurs aurait pu être amoindri si les techniques de fabrications professionnelles et des plans librement réutilisables avaient été diffusés depuis longtemps”

Et que dire du gel hydroalcolique dont la fabrication n’a pas souffert de dépôt de brevet. ?

Son inventeur a développe pour l’Organisation Mondiale de la Santé une formule de gel hydro-alcoolique libre de tout brevet, qui a été associée à un guide de production locale complet pour favoriser sa libre diffusion.”

Aujourd’hui nous en fabriquons nous même. J’ai vu sur les réseaux sociaux nombre d’initiatives de fabrication de gels hydroalcooliques réalisés par les étudiants en chimie ou biochimie dans les laboratoires de recherche et fournis au personnel soignant quand il y avait des manques.

L’intelligence collective est à l’oeuvre chez le chercheurs. Il faut faire vite pour sortir d’une crise sanitaire sans précédent. Mais encore faut-il leur donner les moyens, TOUS les moyens pour y arriver.

Les solutions passent par l’accès ouvert total et la gratuité du Savoir. L’Association Framasoft a ainsi relayé une initiative de :

  • Lionel Maurel, Directeur Adjoint Scientifique, InSHS-CNRS ;
  • Silvère Mercier, engagé pour la transformation de l’action publique et les communs de capabilités ;
  • Julien Dorra, Cofondateur de Museomix

qui militent pour “Pour un plan national pour la culture ouverte, l’éducation ouverte et la santé ouverte”

Ce n’est probablement qu’à ce prix et en abandonnant la course au profit et à la domination, en encourageant les initiatives individuelles et la liberté d’accès au Savoir que le vrai Savoir se dégagera de ce bouillonnement créatif gratuit vers une amélioration de la Condition Humaine


Image mise en avant : image colorisée d’une cellule infectée (en vert) par le SARS-COV-2 (en violet) – CC BY NIAID Integrated Research Facility (IRF), Fort Detrick, Maryland

Ce(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale – Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.

References

1, 3.https://www.letemps.ch/sciences/coronavirus-met-revues-scientifiques-pression
2.The Coronavirus (COVID-19) outbreak highlights serious deficiencies in scholarly communication écrit par Vincent Larivière, Fei Shu et Cassidy Sugimoto. paru le 5 mars 2020 sur LSE Impact Blog (London School of Economic)

LE DIGITAL LABOR

digital labor

Cet article va reprendre et commenter certains points soulevés par S.I.Lex dans son billet de blog Et si l’open access était une question de digital labor, du 03/02/2020.

S.I.Lex alias Lionel Maurel est juriste et bibliothécaire bien connu de la communauté des professionnels et chercheurs en science de l’information. Son blog a dernièrement fait l’objet d’une publication qui reprend ses interventions.

Dans l’article qui nous occupe, il s’intéresse à la perception du chercheur à propos du travail lié au dépôt de données en archive ouverte.

Le chercheur, en général, considère que ce type de tâche ne fait pas forcément partie de ses attributions. Celles-ci sont sont avant tout liées à son travail de recherche pur.

Le fait de déposer ses travaux en archive ouverte correspond pour lui à une tâche administrative secondaire et pénible qui doit être rapide pour ne pas perdre de temps et pouvoir se consacrer à se qui importe : le coeur de son métier

En tant qu’ancienne bibliothécaire assistante spécialisée sur une base aérienne, j’ai pu constater ce phénomène quand on côtoie une élite donnée et que l’on doit, sinon travailler avec eux, du moins travailler pour eux.

Les officiers de l’Armée de l’Air avaient une piètre idée du métier de bibliothécaire. Nous étions des obscurs qui travaillions la journée sur ordinateur, dans des bureaux. Nous faisions partie des “pailleux”, terme péjoratif désignant le personnel administratif.

En lisant S.I.Lex, j’ai retrouvé cette logique.

bibliotheque
Bibliothèque. Image everypixels.com

Le médecin par exemple, qui ne veut pas passer trop de temps à des tâches administratives pour rentrer les données de ses patients sur ordinateur et qui délègue à la secrétaire quand il a les moyens d’en avoir une.

L’officier de l’Armée de l’ai qui fait partie du personnel volant et qui délègue le travail d’enregistrement de vol, la mise à jour des cartes aéronautiques au vieux pailleux sous officier, personnel au sol en fin de carrière.

Le chercheur qui préfère quand c’est possible demander le recrutement d’un personnel de bibliothèque dédié à la rentrée des données sur archives ouvertes pour pouvoir se consacrer à temps plein à un travail plus noble : sa recherche.

La collègue qui me rapporte une anecdote métier car elle découvre très étonnée que les enseignants du supérieur ne connaissent pas le niveau de formation des bibliothécaires toutes catégories administratives confondues et qui sont étonnés quand ils apprennent que ces derniers sont comme eux, issus pour la plupart des études supérieures.

Celà m’amène à m’interroger plus profondément sur l’identité professionnelle du bibliothécaire. S.I.Lex nous parle de “travail de secrétariat”. Je pourrais rajouter d’interchangeabilité.

Peut-on comparer un personnel administratif d’une université avec un bibliothécaire de cette même université. Bien sûr, non ! Ils ne font pas le même métier. Mais au fait quel est le métier de ce dernier ? Il n’est pas connu. C’est un problème

Sommes nous des gratte-papier comme certains chercheurs nous perçoivent et comme S.I.Lex le souligne.

C’est avant tout le travail qui nous définit. Nous sommes au service de. Au service de nos lecteurs, au service des chercheurs, des enseignants, bref de la communauté universitaire dont nous faisons nous même partie mais dont nous sommes perçus comme “en dehors de”.

Pourquoi ? Interrogeons-nous. Quelle est notre matière de travail, sur quoi fondons nous notre activité. C’est avant tout un savoir faire que nous essayons d’apprendre et de maîtriser pour ensuite l’inculquer et le transmettre aux autres, se mettre aussi au service de ceux qui ont besoin de ce savoir faire à un moment donné.

Notre profession a toujours été au coeur d’un débat dont je me garderais bien de prendre partie : Savoir- faire ou Savoir faire érigé au rang de science au même titre que les matières qu’enseignent et développent les chercheurs ?

C’est avant tout celà qui m’interroge et que j’ai perçu tout au long de ma carrière en fonction des différents interlocuteurs que j’ai pu avoir en face de moi.

A l’heure où effectivement l’on perçoit l’importance des enjeux liés aux données, qu’elles soient privées, données de la Recherche, données publiques, données transmises et partagées, le bibliothécaire devient le point central qui travaille avec la donnée alors que l’informaticien travaille sur la donnée.

Nous ne sommes plus très loin l’un de l’autre et le bibliothécaire grâce à celà retrouve un peu sa place et sa justification d’existence. On se rend compte qu’on en a besoin, qu’il n’est pas que là pour faire les emprunts, les retours, mais on découvre qu’il dispose d’un savoir faire dont le chercheur va avoir besoin.

Mais à la différence de S.I.Lex , je ne crois pas que le temps fera évoluer les esprits. Il ne faut pas nous tromper. Nous participons à un savoir faire qui peut être mis au service du Savoir. Mais je ne suis pas sûre que notre pratique soit un Savoir à part entière au même titre que les mathématiques, la chimie, la médecine etc…

Existe-t-il à l’école une matière bibliothéconomie, gestion des données ?

Ce débat resurgit à l’heure de l’open access et au moment où la collaboration entre chercheurs et bibliothécaires devient nécessaire mais c’est déjà un vieux débat qui a secoué les générations précédentes de bibliothécaires et qui repose aujourd’hui dans les livres sur l’Histoire des bibliothèques.

Le point positif à l’heure actuelle est la mise en avant ce savoir faire pour aider les chercheurs. Il représente une de nos justifications essentielles d’existence en bibliothèque universitaire.

Alors vive la collaborations enseignants-chercheurs et bibliothécaires , tous au service du Savoir, de sa propagation, de sa vulgarisation et au final du Progrès.

bibliothèque
Bibliothèque. Image libre de droits everyîxels.com.
Licence Creative Commons
Ce(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International.

Mise à jour le 2/03/2020

LE TEMPS EST À L EVALUATION

image du facilitateur graphique Philippe-Elie KASSABI

Comme le titre de l’article le précise, le temps est à l’évaluation et il y a beaucoup à dire.

Evaluations des chercheurs, d’une unité, d’une structure, d’une université il n’y a qu’à se pencher pour faire son marché.

Avec l’apparition et l’avènement de l’open access ainsi qu’une politique publique orientée vers la mise à disposition des résultats de la Recherche pour le grand public, l’évaluation du chercheur doit évoluer et prendre en compte ce facteur.

Dans cet article, nous allons nous intéresser à deux points :

  • l”évaluation d’une unité de Recherche dans une université
  • l’évaluation du chercheur lambda dans une université française.

Pour ce faire, nous allons nous appuyer un document officiel à savoir :

“Le référentiel d’évaluation d’une unité de Recherche, vague B 2020-2021” publié par “Le Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur” (Hcéres)

Nous ferons aussi appel au site du CoopIST, destiné aux chercheurs et professionnels de l’information, et outil appartenant au CIRAD, organisme français de recherche agronomique.


ordianteur. image libre de droit
ordinateur. Image libre de droit

Le référentiel d’évaluation du HCERES est très clair et se veut objectif et pertinent. Il présente tout d’abord le processus global d’évaluation

PROCESSUS GLOBAL D’EVALUATION

D’abord, les chercheurs de l’entité doivent effectuer une auto-évaluation de leur laboratoire puis celle -ci est complétée par un évaluation externe , indépendante et collégiale par des pairs dans le domaine de recherche de l’unité.

Depuis 2014, la notation a disparu au profit d’une appréciation par critère sous forme textuelle.

Chaque année, l’évaluation est actualisée, l’objectif principal étant l’identification de pistes d’amélioration concernant 3 points

  • Les pratiques de politique scientifique (production de connaissances, interaction avec l’environnement soci-économique, implication dans la formation aux chercheurs, master, doctorat)
  • L’organisation interne (la vie en unité, le respect de la parité etc…)
  • Les objectifs stratégiques ( les projets à 5 ans)

Les résultats du rapport rédigé par les experts du HCERES se retrouvent en ligne sur le site du Haut comité. Ils peuvent ainsi être lus par tous. L’information se veut transparente et permet à tout un chacun, chercheur, étudiant, public quel qu’il soit, de prendre connaissance des activités et du positionnement de l’unité

Après la présentation du processus global d’évaluation par lequel va passer l’unité, le HCERES rentre dans le détail et définit sa méthodologie en trois points.

Laboratoire d'analyse. Image libre de droits
Laboratoire d’analyse. Image libre de droits

METHODOLOGIE

L’Evaluation de chaque point s’appuie sur des éléments concrêts. A partir de faits observables, les experts dégagent des indices de qualité.

Pour évaluer par exemple les pratiques de politique scientifique, les experts vont par exemple s’intéresser aux faits observables suivants :

  • Résultats de la recherche du laboratoire: a-t-il fait des découvertes ? Lesquelles ? Sont-elles importantes pour la société ? Quel impact ?
  • Activités du laboratoire : Est-il dynamique ? Ses membres participent-t-ils a des consortiums, des colloques ?
  • Notoriété du laboratoire : partenariat avec les entreprises locales, nationale internationales, est-il connu et visible ? Est-il attractif dans son domaine de compétence ?
  • Diffusion de l’information et transparence Publie-t-il vers le grand public ? Comment, fréquence, avec quel outil ?
  • Implication dans la formation : l’unité produit-elle des documents à usage pédagogique pour ses étudiants ? Participe-t-elle a des programmes éducatifs ?

La notorité du laboratoire, son implication dans la formation vont être des indices dits “de qualité”.

Le rapport insiste sur le fait qu’il utilise aussi des indices quantitatifs mais que ceux ci ne peuvent fournir qu’une information incomplète à l’évaluation et que l’appréciation qualitative prime avant tout.

il existe des indicateurs quantitatifs, ceux-ci ne peuvent fournir qu’une aide à l’évaluation pratiquée par les pairs à l’HCERES. En effet, la qualité d’une activité, d’une production ou d’un résultat ne sauraient se réduire à des éléments quantitatifs

Cette citation indique un désir officiel et explicite d’aller vers une évaluation qualitative plus que quantitative.

Ce référentiel fait aussi apparaître un critère important concernant la communication des résultats de la Recherche. Comment l’unité communique-t-elle les résultats de son travail ? Apparaît ainsi une exigence de visibilité, que ce soit auprès du grand public mais aussi auprès des communautés d’autres chercheurs pour faire connaître ses activités et travailler en collaboration pour avoir une plus grande efficacité quand celà se révèle possible et nécessaire.

L’Access ouvert des données avec la publication des données de la Recherche en archive ouverte n’est certes pas explicitement cité mais est bien présent :

Il est écrit en bas de la page 7:

Le comité d’experts apprécie les différentes activités et réalisations par lesquelles la recherche contribue au processus d’innovation et conduit à des impacts sur l’économie, la société, la culture, la santé, diffusion de l’information scientifique vers le grand public.

Reste à savoir comment évaluer l’activité des chercheurs qui publient en archive ouvertes. Et là, je ne vois pas trop comment éviter les indicateurs quantitatifs même s’ils doivent être interprétés à l’aune d’ autres éléments pour nuancer les chiffres.

Il n’en reste pas moins que faire d’un chiffre un critère de qualité reste dangereux.

Je n’ai rien contre Guillaume Musso mais la quantité de livres qu’il a vendu signifie-t-elle qu’il est un écrivain de grande qualité littéraire ?

Bon, ok, Guillaume MUSSO n’est pas chercheur et mon exemple est un peu discutable mais quand même, il est parlant.

Pour répondre au problème posé, Bernard RENTIER a fait une proposition :

Il propose d’abandonner le h-index et de s’appuyer sur les critères de l’Open science and researcher carreer progression puis les adapter au domaine de recherche du chercheur à évaluer.

Déverouillage. image libre de droits

Il écrit ainsi :

1. Utilisez toujours un canevas à critères multiples tels que l’OS-CAM (Open Science Career Assessment Matrix) inclus dans l’Open Science Toolbox de la Commission Européenne). Veillez à adapter cette grille matricielle aux spécificités du domaine de recherche (comme expliqué ici, au chapitre 6),

2. Classez les critères par ordre d’importance en fonction de vos objectifs spécifiques (compétences attendues, mérites, réalisations), et veillez à favoriser les objectifs de la Science Ouverte.

3. N’utilisez jamais d’indicateurs indirects et/ou peu pertinents tels que le nombre absolu de publications, les facteurs d’impact des revues ni leurs produits dérivés. En règle générale, n’utilisez pas de chiffres ou de mesures numériques.

4. Demandez à la personne évaluée de sélectionner au maximum une publication par an qu’elle considère comme la meilleure.

5. Veillez à ce que la personne évaluée remplisse d’abord elle-même la grille. Vérifiez que toutes les notes d’évaluation sont justifiées. Si ce n’est pas le cas, faites une enquête auprès de l’entourage proche de la personne évaluée.”*

Goutte d’eau. Image libre de droits

Ainsi, pour faire une évaluation qualitative d’un chercheur, il existe des solutions et des grilles établies par des spécialistes qui ont réfléchi au sujet. Pourquoi ne pas tout simplement s’inspirer de ces grilles pour revoir les critères d’évaluation du chercheur ? Plus de h-index et autres indicateurs Citescore ou altmétrics mais des critères de qualité qui demandent bien sûr un plus long travail d’analyse qui s’attache sur le contenu et non plus sur de simples chiffres déconnectés de la réalité ou ne traduisant pas la totalité de cette réalité. A vrai dire, ce billet est plus long que les autres mais l’évaluation du chercheur est en cours de révision et est sujet à multiples débats vifs entre chercheurs et spécialistes. Celà reste un sujet primordial pour la science ouverte car si les critères d’évaluation ne prennent pas en compte cette pratique, à quoi bon l’encourager auprès des chercheurs ? Et si les critères quantitatifs prennent encore aujourd’hui une place primordiale dans la notation du chercheur au détriment d’une évaluation qualitative du contenu, à quoi bon faire une évaluation qui n’évaluera pas la pertinence et la qualité de la recherche française ?

émoticône yeux. Image libre de droit

Mise à jour le 10/10/2020

Licence Creative Commons
Ce(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International.

LE DATA MINING

cube figurant le data mining

Cette semaine, je me suis intéressée à la fouille de textes à partir d’un corpus donné.

Ce service proposé par l’INIST-CNRS m’a paru pratique et utile pour les chercheurs.

Ca semble compliqué mais il faut juste essayer et des formations existent dans le but d’aider à la prise en main des outils en question.

L’INIST, Institut National de l’Information Scientifique et Technique propose des formations au Data Mining ou DTM à partir d’un corpus donné, extrait d’ISTEX.

Istex, quezaco encore ? Un nouvel acronyme pour bibliothécaire…

ISTEX est une plateforme sur laquelle le chercheur et l’étudiant peuvent retrouver un ensemble de ressources documentaires acquises pour l’enseignement supérieur sous forme de Licences nationales.

Ces ressources rétrospectives d’e-books et de revues éléctroniques ont été négociées auprès des éditeurs par le MESRI pour toute la communauté universitaire et sont accessibles via le portail ISTEX. Petit à petit, en fonction des négociations avec les éditeurs, le portail s’étoffe de nouvelles ressources acquises dans le cadre de ces Licences nationales.

ISTEX prend plus largement place dans le vaste projet BSN (bibliothèque scientifique numérique) en 10 points avec 10 équipes projet, qui avaient pour but de rénover l’accès à l’information scientifique et technique à travers divers éléments à réorganiser et moderniser en fonction des pratiques actuelles. Ex : Les pratiques anciennes telles le PEB (prêt entre bibliothèque) devenaient obsolètes et ne répondaient plus aux besoins de la communauté universitaire.

BSN a finalement évolué vers le CoSO (comité pour la science ouverte). Ce dernier est composé d’experts chargés d’accompagner les initiatives pour la science ouverte. L’objectif est de mettre à disposition de tous et rapidement les résultats des données de la Recherche.

Istex répond à cet objectif. L’Agence bibliographique de l’enseignement supérieur, le CNRS, l’Université de Lorraine et Couperin ont participé à l’élaboration d’Istex. Il s’agit d’une initiative d’excellence faisant partie des investissements d’avenir du MESRI.

Cette plateforme donne accès à du texte intégral et permet, grâce à des services qui se développent aujourd’hui, de faire de la fouille de texte ou data mining


ISTEX mode d’emploi:

Tout d’abord, après avoir défini son champs d’étude, aller sur Istex-dl , plateforme qui a permis de faciliter l’extraction de corpus d’Istex

Ex de recherche sur ISTEX:

Space and Planetary Science

  • choisir ensuite la langue voulue
  • choisir ensuite la langue voulue
  • puis télécharger.

Une fois le corpus téléchargé, utiliser Lodex à télécharger sur Gitub. C’est un outil open source.

Une fois téléchargé et installé, voici des tutos pour l’utiliser.

Vous trouverez aussi le wiki de Lodex en anglais pour de plus amples renseignements ainsi que la page de Lodex pour l’utilisateur, réalisée par l’INIST-CNRS

A partir de là, vous pouvez par exemple transformer un jeu de données en site web. L’outil peut générer des graphiques, des statistiques, des cartes avec vos données. Il est adapté au web sémantique et génère automatiquement des URI, adresses web pérennes par opposition aux URL basées sur la localisation de vos données.

Via le format ARK, il génère aussi des identifiants perennes

Sur le site de l’INIST-CNRS, vous avez toutes les infos ainsi qu’un ensemble de tutoriels.


graphisme

AUTRES OUTILS : GARGANTEX et CILLEX

Ces outils sont conçus pour vous fournir :

  • GARGANTEX Des cartes évolutives et dynamiques au fur et à mesure que vous travaillez :
  • CILLEX Des cartes en fonction des métadonnées récupérées lors d’une requête dans l’API ISTEX. Ces cartes aident à la sélection de métadonnées pertinentes liées à un choix de recherche.
dandelion

Bon, voilà . On a fait le tour. C’est rapide mais l’essentiel y est. A tester maintenant pour ceux qui veulent. Voir cet exemple. Sympa non les graphiques !

Licence Creative Commons
Ce(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International.